Le parti des Verts avait invité le 22 janvier Peter Bofinger, membre du Conseil allemand des experts économiques, aussi nommé "conseil des sages", à donner une conférence sur "l’euro à la croisée des chemins". Son intervention fut suivie d'une discussion avec Jean-Claude Reding, président de l'OGBL, Jean-Jacques Rommes, directeur de l'ABBL, François Bausch, député, échevin de la Ville de Luxembourg et porte-parole des Verts sur les questions financières. Le débat était animé par Marc Glesener, l’ancien rédacteur en chef du Luxemburger Wort et actuellement conseiller médiatique du quotidien Journal.   

L’eurodéputé vert Claude Turmes a introduit le débat en se référant au dernier livre de Peter Bofinger, qui pose la question si l’Allemagne doit retourner au mark allemand et qui y répond par un plaidoyer pour l’euro. Claude Turmes a mis en exergue l’optimisme raisonné de l’ouvrage qui tranche avec les discours qui broient du noir et qui "rendent malades les citoyens", ce qui ne l’empêche pas de jeter un regard tranchant sur les objets dont il traite.

L’exposé de Peter Bofinger

Le premier constat de Peter Bofinger a été de dire que depuis juin 2012, les choses ont commencé par se stabiliser en Europe sur le front financier, lorsque la BCE a commencé avec sa politique des taux très bas et lancé en septembre 2012 son nouveau programme de rachats d’obligations, assorti d’un allègement des exigences pour les prêts accordés aux banques. Cela montre le pouvoir des banques centrales, a souligné Peter Bofinger, car jusque-là, la BCE n’a selon lui "pas dépensé un cent pour des obligations". Ce qui importe, c’est que "la zone euro se présente comme une unité pour arriver au bout de la crise". Preuve en est le recul des primes de risque ou du déséquilibre des soldes dans le cadre du système Target 2, utilisé pour le règlement des opérations des banques centrales nationales de la zone euro comme pour les paiements des banques commerciales. Bref, ces indicateurs, qui étaient devenus ceux de la défiance, commencent à pointer dans un sens plus positif. La fuite des capitaux s’est calmée en Italie. Les pays en difficulté et à programme recommencent à être compétitifs en termes de prix, les déséquilibres reculent et les exportations augmentent.

Mais cela ne veut pas dire pour Peter Bofinger que la crise soit terminée. La crise a trois composantes qui se conditionnent mutuellement : la crise bancaire, la crise des dettes souveraines et la crise macroéconomique. Il en a résulté une récession qui a rendu plus difficile la situation des banques, diminué les revenus des Etats, réduit les crédits et les investissements. Le chômage est monté en flèche et les dettes souveraines augmentent malgré tous les efforts sur le terrain. L’OCDE ne prévoit pas d’inversion de la tendance macroéconomique et les Etats restent vulnérables en termes de confiance. Les pays en difficulté continuent d’éprouver des problèmes, car c’est comme s’ils n’avaient pas pratiqué d'économies. Or, ils ont réduit de manière très forte leurs déficits structurels, mais cela a été "très contreproductif" en termes de croissance. Cela a de nouveau conduit à des politiques de crédit très retenues, alors qu’avant la crise, il y a eu "une explosion du crédit" dont la BCE, fixée sur l’inflation, n’a pas tenu compte, ce que Peter Bofinger critique fortement.

Peter Bofinger n’est donc pas d’accord avec les politiques de réduction forcée des déficits structurels qui "finiront mal". L’économiste de Würzburg n’a pas hésité à établir un parallèle entre la politique de réduction des déficits structurels et la politique déflationniste du chancelier allemand Brüning, qui a gouverné la République de Weimar entre 1930 et 1932, avec des conséquences similaires : baisse des prix, baisse du PIB et explosion du chômage. "Avec les conséquences politiques que l’on sait", a-t-il ajouté.

Comment sortir de la crise ? Pour Peter Bofinger, il y a plusieurs pistes qui vont de pair. Vu le taux d’épargne très élevé dans l’UE, les privés devraient plus investir et contracter des crédits. Les Etats devraient augmenter leurs recettes. La BCE devrait être plus active encore, et acheter plus de titres financiers, ceux-ci ne constituant que 6 % de ses actifs, contre 18 % de ceux de la FED. Au lieu de procéder à des dévaluations internes, avec des baisses des salaires dans les pays de la zone euro allant jusqu’à 20 % dans les pays en crise, avec les effets déflationnistes entretemps connus, "ce qui constitue une catastrophe", Peter Bofinger prône la réévaluation interne, qui pose moins de problèmes sociaux et est strictement équivalente en termes de compétitivité à une dévaluation interne. Finalement, les Etats devraient plus investir.

Mais c’est là que le frein budgétaire imposé aux Etats par le pacte budgétaire intervient, et s’avère contreproductif pour l’économiste allemand. Les marchés financiers ont déclenché la crise avec des investissements immobiliers qui ont détruit de la valeur, alors qu’ils auraient pu investir dans les nouvelles technologies. Les Etats pourraient maintenant procéder à des grands investissements productifs dans ces domaines, mais ils en sont empêchés par les nouveaux mécanismes de frein budgétaire qui se mettent en place sur base d’un traité international qu’il faut respecter sous peine de sanctions.

Cela aura des conséquences graves pour le financement de la vie des personnes âgées, car leur épargne et les réserves des fonds de pension ne trouvent pas d’objet dans lequel s’investir. La valeur de l’épargne est en partie détruite par l’inflation, ou bien l’épargne quitte l’Europe pour être investie ailleurs, puisqu’il n’y a plus d’emprunts publics qui lance des appels de fonds. En Allemagne, ce sont 140 milliards d’euros d’épargne qui cherchent ainsi en vain où s’investir. Et cette somme de l’épargne augmente fatalement, puisqu’elle n’est pas suffisamment rémunérée – Bofinger parlera même au cours du débat d’une expropriation de fait des épargnants qui "n’est pas une bonne chose" – et oblige ceux qui ont besoin de réserves pour leur fin de vie à en constituer plus encore.

Chose incompréhensible dans ce cercle vicieux pour Peter Bofinger : "C’est le secteur financier qui s’est disqualifié comme investisseur au cours de la crise, mais c’est l’Etat que l’on disqualifie maintenant et on l’empêche de jouer son rôle d’investisseur."

Sa conclusion est donc que "l’on ne peut continuer ainsi", alors que l’on se trouve au milieu du tunnel de la crise, à mi-chemin de la sortie. Son modèle alternatif, c’est l’Euro 2.0, qui repose sur quatre piliers : un ministre européen des Finances, une mutualisation des risques, une surveillance bancaire intégrée et l’exclusion des Etats membres qui refusent de mener une politique solide.

Le débat

Au cours de la discussion, Jean-Jacques Rommes, le directeur de l’ABBL, a plaidé non-coupable au nom des banques du secteur privé. Le cadre de la crise a été déterminé par les banques centrales, qui ont permis aux banques de mener des politiques financières et de crédit laxistes qui ont conduit à des bulles qui ont explosé quand la bulle immobilière a explosé aux USA. Reste que l’on ne peut pas confondre les crises qui secouent la Grèce, l’Espagne, l’Irlande et d’autres pays. Finalement, les banques ont contribué à la solution de la crise.

Peter Bofinger lui a répliqué en arguant que les banques étaient dans le monde entier mal préparées pour accuser le coup de la crise, parce qu’elles avaient perdu la notion des risques encourus, et que les banques centrales, elles aussi, n’avaient pas compris vers où le secteur financier se dirigeait comme acteur économique, et plus comme intermédiaire. La politique a, elle aussi, omis de réguler, et selon le député François Bausch, de tirer les conclusions qui s’imposaient depuis la crise de la bulle Internet du début des années 2000.

Jean-Claude Reding, le président de l’OGBL a mis en en avant le primat de la politique, ne serait-ce que pour réfuter l’idée courante qu’il y aurait des règles objectives du marché. Pour lui, les marchés obéissent plutôt à des décisions. Avant 1990, l’on discutait en Europe d’abord d’investissements dans des projets qui étaient conçus du point de vue de leur utilité, et desquels on attendait qu’ils dégagent aussi des profits. Or, cela a changé depuis, et dans un contexte de libéralisation à tout crin et sans valeurs, l’on met les profits avant toute autre considération, privant l’activité économique de son sens et de son utilité pour les sociétés.

Peter Bofinger a renchéri sur les propos du dirigeant syndical, en évoquant le démantèlement des droits des salariés – nouveaux types de contrats, moins de protection contre le licenciement, dévaluation des salaires – et en disant que "ce qui se passe actuellement au Portugal peut demain se passer au Luxembourg ou en Allemagne". Car, a-t-il martelé pour caractériser l’esprit des temps présents, "la crise des marchés n’a pas débouché sur un scepticisme vis-à-vis des marchés, mais sur un scepticisme des marchés à l’égard des Etats".

La politique budgétaire du Luxembourg fut ensuite le sujet d’une controverse. Jean-Jacques Rommes a évoqué un pays qui a, comme le préconise Peter Bofinger, dépensé et fait du déficit, mais dans un contexte de libéralisation dont il a dit l’envers et le revers de la médaille : la libéralisation peut conduire à une très forte croissance mais peut aussi produire des bulles.

Le problème de la politique budgétaire luxembourgeoise est, selon François Bausch, qui s’oppose à des économies qui tuent l’activité économique, que le gouvernement n’a pas investi les excédents budgétaires des années fastes, lorsque la croissance atteignait jusqu’à 9 %, mais qu’il les a redistribués en renonçant à des recettes, donc en baissant aussi les impôts. Les Verts veulent que l’on mise de nouveau sur une augmentation de ces recettes, tout en sachant que les banques s’y opposent farouchement.

Un autre sujet abordé fut les réformes structurelles. François Bausch veut que l’on fasse la part des dossiers liés à la crise et de ceux liés aux problèmes structurels, qui ne sont pas d’une actualité immédiate. Il s’agit d’abord de résoudre les dossiers liés à la crise, ensuite de se donner le temps de résoudre les problèmes structurels.

Pour Jean-Claude Reding par contre, les réformes structurelles, ce sont d’abord des réformes pour lesquelles on fait payer les salariés, non pas, comme il y a un quart de siècle, des réformes pour améliorer la cohésion de la société. Quant à la dette publique, elle serait moins élevée si l’Etat n’avait pas contribué au sauvetage des banques, que les syndicats ont par ailleurs soutenu, puisqu’il y avait une contrepartie équitable. Les syndicats ont également soutenu les mesures anticycliques de 2008-2009, "de concert avec un patronat qui n’avait jamais été aussi keynésien", a ajouté le dirigeant syndical, non sans une pointe d’ironie. Mais en 2010, tout a changé. L’on est passé des mesures anticycliques aux économies budgétaires, et c’est là que la tripartite s’est désunie, puisque l’on n’était plus d’accord sur leur ampleur, la manière de les pratiquer et sur quelle période. Pour Jean-Claude Reding, le Luxembourg a repris à ce moment-là la politique allemande d’austérité et cela a conduit avant tout à la hausse du chômage.

Pour Peter Bofinger, ces propos illustraient avant tout que les Etats avaient certes des budgets, mais qu’ils n’avaient pas de bilan, et qu’ils regardent donc toujours du côté du passif, mais pas de l’actif.

Jean-Jacques Rommes, quant à lui, a mis en avant que les fonds engagés pour le sauvetage des banques ne sont pas comptabilisés dans la dette publique de plus de 25 % du PIB et que les banques ont, selon lui, plus financé l’Etat par les taux d’intérêts qui découlaient de ses garanties qu’elles ne lui ont coûté. Interpellé sur les questions d’argent sale et de fiscalité de l’épargne, il a expliqué que la place financière de Luxembourg menait "une politique agressive de l’argent propre", mais qu’elle s’opposait à l’échange automatique d’informations, dans la mesure où cet échange discriminait les opérations financières transfrontalières. De même, la place financière s’oppose aux taxes de consolidation harmonisées en gestation qui seraient prélevées sur les maisons-mères des banques actives au Luxembourg, ce qui aurait pour conséquence que 'le Luxembourg n’aurait plus de souveraineté fiscale".

Dans son système Euro 2.0, Peter Bofinger ne prévoit par contre pas de règle qui irait à l’encontre de la souveraineté fiscale des Etats membres, à condition bien entendu que ces Etats respectent les règles convenues entre eux.                 

Les conclusions des participants à la discussion

Jean-Claude Reding a souhaité une autre politique européenne et rejeté tout retour en arrière vers les Etats nationaux. Il continue donc de prôner plus de structures communes, mais aussi qu’une autre politique économique tienne compte de la dimension sociale dans l’UE. La discussion avec Peter Bofinger a par ailleurs de nouveau montré que l’option souvent prônée au Luxembourg d’une dévaluation interne est contreproductive. Des alternatives existent. Il a évoqué le Plan Marshall du DGB, le grand syndicat allemand, un texte qui est disponible en allemand, anglais, français, italien et espagnol et qui montre de nouveaux concepts de financement des grands investissements en Europe, un plan au sujet duquel une conférence sera bientôt organisée.        

François Bausch a quant à lui demandé à ce que l’on cesse de propager cette atmosphère de fin des temps. La dette existe, mais elle ne pèse pas aussi lourd que l’on veut le penser. Il faut aller vers ce que Peter Bofinger appelle l’Euro 2.0, aller aussi vers une harmonisation fiscale en Europe et surtout être judicieux dans les choix d’investissement.

Pour Jean-Jacques Rommes, qui répondit en tant qu’acteur du secteur bancaire, la surveillance unique des banques ou union bancaire est un geste "constructif", mais elle coûtera au Luxembourg, avertit-il, tout en admettant qu’il y a une contrepartie : que des banques pourraient être sauvées dans le cadre de cette union si leur sauvetage devait dépasser les moyens de l’Etat membre. Mais l’UE devrait continuer à être celle des marchés ouverts dont vit le secteur financier au Luxembourg. Quant à la concurrence fiscale, elle est un fait, point à la ligne, et la concurrence impose par son essence même des limites aux Etats.