Les débats sur la compétitivité et le chômage qui vont se tenir à la Chambre des députés les 15 et 16 mai 2013 ont amené le syndicat OGBL à publier la veille deux contributions, l'une sur la compétitivité, l'autre sur le chômage, qui ont aussi été présentées à la presse assorties de quelques commentaires de la part de son président, Jean-Claude Reding.

 Compétitivité, stratégie de Lisbonne et crise

Jean-Claude Reding a placé la discussion dans le contexte de la stratégie de Lisbonne qui a marqué selon lui, à partir de 2005, "le véritable début d’une offensive pour implémenter une politique axée unilatéralement sur l’offre au lieu d’une politique budgétaire et économique de soutien à la demande et à la croissance." Le document rédigé par l’OGBL précise : "Ceci s’est traduit par la libéralisation du marché intérieur, par la dérégularisation du droit du travail et du marché du travail, la baisse de la charge fiscale sur les hauts revenus, le contrôle de l’inflation via des pressions visant la modération salariale." Et le texte continue : "Le résultat pratique de cette politique sont les 26 millions de chômeurs en Europe (10,9 % ; dans la zone euro le taux de chômage s’élève même à 12 %). Les mesures d’austérité mises en place et entérinées par le carcan budgétaire mis en place dans plusieurs étapes (semestre européen, révision de la procédure pour les plans de stabilité et de croissance et les plans nationaux de réformes, le "six-pack" et enfin le Traité sur la stabilité, la croissance et la gouvernance, dit pacte budgétaire européen) freinent l’activité et ont ainsi un impact négatif aussi bien sur l’emploi que sur les recettes fiscales. Au lieu d’encourager la relance économique, cette politique renforce la crise en détériorant le pouvoir d’achat des salariés et des retraités et ne fait qu’augmenter les injustices et inégalités sociales."

La notion de compétitivité en discussion

La doctrine habituelle en matière de compétitivité a été que les salaires évoluent de manière parallèle avec la productivité, a expliqué Jean-Claude Reding en entamant son propos sur le Luxembourg. "Mais au Luxembourg, on n’agit pas en conformité avec cet axe. Si les salaires avaient dû évoluer avec la productivité, ils devraient être plus élevés". Pour Jean-Claude Reding, le patronat ne s’est pas tenu à ses engagements dans ce sens.

Mais plutôt que d’insister sur ce côté historique des choses, il préfère que les parties prenantes s’interrogent sur les forces du site Luxembourg en termes de compétitivité. Les partenaires sociaux l’ont définie au Luxembourg comme "la capacité d’une nation à améliorer durablement le niveau de vie de ses habitants et à leur procurer un haut niveau d'emploi et de cohésion sociale tout en préservant l’environnement". Le Comité économique et social de la Grande Région a fait de même.

Discuter du niveau des salaires et des prix seulement ne peut donc pas être l’enjeu du débat à la Chambre. Ce devrait être plutôt la meilleure manière de mettre l’économie au service des gens, même si ce n’est pas ainsi que l’on a jusque là mené la discussion. Les discussions sur la compétitivité-coût et la compétitivité-prix et sur la part des salaires dans l’économie sont des débats limités, tronqués et qui font fausse route, cela d’autant plus donc que la productivité au Luxembourg a augmenté, alors que le coût salarial a à peine varié.

Pour discuter de la compétitivité, l’OGBL ne veut pas de comparaisons macroéconomiques entre l’économie luxembourgeoise et celle de ses voisins, mais des analyses sectorielles qui évaluent les forces et faiblesses d’un secteur – industrie, construction, services - comme le fait le nouveau rapport de la Chambre des salariés "Retour sur 10 ans de débats sur la compétitivité au Luxembourg De Fontagné à nos jours", qui vient d’être publié. Il montre que l’industrie n’est pas dans une situation aussi mauvaise que le dit la FEDIL, tout comme les chiffres d’Eurostat cités page 105 de ce rapport montrent que le coût-horaire dans l’industrie et la construction du Luxembourg sont nettement plus bas que dans les pays voisins. "Alors, où est-elle, la concurrence allemande dans la construction ?", lance le président de l’OGBL.

Ce qui importe pour Jean-Claude Reding, c’est que l’on considère la compétitivité sous l’angle de la qualité des produits, de la productivité, une des plus élevées du monde, de qualification de la main d’œuvre aussi. Il admet que la productivité croît moins rapidement, mais "c’est normal quand on a atteint des sommets". Mais de là à aller vers des politiques salariales qui nient l’expérience et l’ancienneté et qui mettent les employés et ouvriers dans des situations de concurrence entre eux, et qui donc de fait nient l’esprit d’équipe, voilà qui lui semble pernicieux. Le niveau des salaires doit rester attrayant. "C’est évident pour les cadres, pourquoi donc pas pour les autres salariés ?", s’interroge-t-il. L’emploi doit être sécurisé aussi, pour que l’angoisse de le perdre n’engendre pas un stress contreproductif et nocif pour la santé. L’OGBL propose toute une série de mesures touchant la protection des droits des salariés dans le cadre de la loi sur les faillites, l’amélioration des conditions de travail dans le cadre des négociations collectives, la flexibilité du temps de travail couplé à l’instrument du compte de capital-temps, la réforme de la médecine du travail, de nouveaux efforts sur la qualification et la formation continue de la main d’œuvre, plus d’attention à la formation professionnelle des jeunes, où entre autres les mauvais résultats intermédiaires pour l’obtention d’un diplôme d’aptitude professionnelle dans le domaine bancaire suscitent des inquiétudes, le risque étant grand de voir des jeunes quitter l’école sans diplôme.

La compétitivité se construit selon Jean-Claude Reding sur la paix sociale, la qualité de vie dans un pays et une région. Dans ce sens, le Luxembourg devrait penser plus Grande Région, et ne pas la jauger à l’aune des clusters qu’il souhaite lui, mais qui pourraient aussi être ceux des vocations particulières des autres centres que sont Metz, Trêves ou Sarrebruck. La compétitivité est aussi liée au rôle de l’Etat, qui ne livre pas seulement les infrastructures et les procédures, ou qui soutient la R&D, mais qui peut aussi être un acteur économique à travers ses participations dans de grandes entreprises. Pour le président de l’OGBL, l’on ne discute pas assez de cet aspect-là des choses. L’OGBL est dans ce sens opposé à une cession par l’Etat de ses parts à la BGL, une cession qui avait été annoncée par le ministre Frieden au cas où les conditions de cette rétrocession seraient favorables, tout comme il est opposé à une démarche de ce genre pour Luxair, Cargolux ou Enovos. Le "plan Marshall" d’Etienne Schneider a donc eu l’approbatur de l’OGBL comme une manière de mieux gérer ces participations étatiques. Bref, la discussion sur la compétitivité à la Chambre des députés devrait aller au-delà de celles des questions liées aux salaires et à l’index. 

CSU nominal ou CSU réel ?

Jean-Claude Reding a abordé au cours du jeu de questions/réponses les nouveaux instruments d’analyse et les critiques d’indicateurs développés par l’OGBL et la Chambre des salariés dans leurs derniers papiers.

Un exemple important est le débat sur le coût salarial unitaire (CSU) que la BCE et les fédérations patronales jugent excessif au Luxembourg. Or, OGBL et CSL distinguent entre CSU réel ou nominal. Le CSU exprime le salaire par salarié par rapport à la productivité par emploi (PIB/emploi). Dans le CSU réel, tous les termes sont exprimés à prix courants et les salaires réels sont mesurés par rapport à la productivité réelle. Dans le CSU nominal, qui est devenu l’indicateur européen officiel, les salaires sont à prix courants et la productivité à prix constants. Pour la CSL, "le CSU nominal, en comparant les salaires de l’année en cours (salaires nominaux, en valeur courante) avec la productivité d’une année passée (par exemple aux prix constants de 2005, en volume), déforme fortement la perception que l’on peut avoir de l’évolution des salaires par rapport à une quantification de la productivité qui n’est plus d’actualité." L’étude ajoute ensuite (p. 64): "Or, à la fois dans l’optique de compétitivité et de répartition, ce sont bien les termes nominaux (en valeur courante) qui importent tant pour les salaires que pour la productivité. De même qu’il serait malvenu qu’une entreprise règle à un prestataire une facture émise en 2012 sur la base des prix facturés en 2005, qu’elle paye ses dividendes au prix de l’euro de 2005 ou que l’on demande à un salarié de juger le pouvoir d’achat de son salaire de 2012 selon le prix du pain en 2005, il n’est pas recevable de comparer les salaires courants à une productivité passée (en volume) comme le propose le CSU nominal." Ses auteurs constatent pour le Luxembourg "que le nouvel indicateur officiel qu’est le CSU nominal voudrait faire conclure à une perte de compétitivité liée aux salaires", mais répliquent que "la tendance à la baisse des salaires réels depuis 2000 infirme la thèse d’une perte compétitivité-coût par les salaires". (p. 65) Et s’il y a bien une augmentation du CSU nominal au Luxembourg, elle découle pour l’essentiel "de l’évolution des prix du PIB (à ne pas confondre avec l’inflation des prix à la consommation)." (p. 66)

La dispute autour de ces indicateurs a été selon Jean-Claude Reding "à l’origine de l’échec de la dernière tripartite ». La discussion a aussi lieu à Bruxelles. Quelques fédérations patronales même sont sur la même longueur d’ondes que les syndicats de leurs pays. Mais le recours à un autre CSU qui ne déboucherait pas sur des exigences de dévaluation des salaires est refusé par les représentants des employeurs. Jean-Claude Reding a ensuite déclaré que le rapport de la Commission sur les relations industrielles préfigurait les enjeux du prochain Sommet social qui risque selon lui de devenir "un Sommet asocial". La gouvernance économique devient pour lui de plus en plus un instrument pour mettre en œuvre "la politique financière et budgétaire dominante dans le cadre de laquelle la politique sociale devient elle-même un instrument pour la mener à bien, avec une pression accrue surtout sur les systèmes sociaux." Et de conclure : "C’est là une chose difficile à faire comprendre".